经历了前两年中国艺术市场异常的火爆和热闹后，经历了市场的竞争和淘汰后，中国的拍卖市场中种种问题也渐渐凸现，其中拍卖公司是否要为拍品的真假承担相应的法律责任，则逐渐成为人们和媒体关注的焦点。而吴冠中的《池塘》假画案则是一个典型的案例。

吴冠中的《池塘》假画风波的过程：

2005年11月10日，苏敏罗在北京翰海拍卖有限公司的网站上看到将举办“2005秋季油画雕塑拍卖会”。在其“重点拍品介绍”中明确告知“本场第二件是吴冠中的油画作品《池塘》，此画作于1972年，10年后，他又将此画修改一下，并在画上题写‘抽暇改老画，好似故地重游。1982年’。画面以他下放的农村为题材，崇山峻岭，迎面而立，不乏中国北宋山水画的雄浑厚重。”苏敏罗说，翰海公司为了证明《池塘》是吴冠中之作，同时又提供了由安徽美术出版社1984年3月出版的明信片，《池塘》就在明信片中。于是，苏敏罗经过多轮竞价，以230万元拍得《池塘》，并支付给翰海公司佣金23万元。

收藏了一段时间后，苏女士与一些拍卖行接触时，《池塘》被怀疑是假画。直到2008年5月11日，《南方周末》记者到吴冠中家中采访时提及《池塘》，吴冠中明确告知这幅作品是假画。苏敏罗说，她这才知道自己受骗了。2008年5月，她委托《南方周末》记者张英联系到了吴冠中老先生，并将《池塘》的照片等资料交给吴老先生鉴定。没想到，吴老先生一看就说：“假的，这肯定是假的。” 2008年7月1日，苏罗敏抬着画作原件和张英再一次来到吴冠中家。吴冠中现场看了画作后，当场作出了“伪作”的答复，并提笔在画作的玻璃罩上签字为证。

随后，苏女士委托律师去安徽工商局查询“安徽美术出版社”的工商信息，发现该出版社成立日期是1986年9月25日，这说明翰海公司提供的明信片也是假的。苏敏罗认为，翰海公司在拍卖中以肯定的口吻对画作进行了详尽介绍和评价，一再表示《池塘》是吴冠中的作品，这是对拍品真实性的承诺和保证。

接着，2008年10月苏女士将委托拍卖《池塘》的浙江萧富元和北京翰海拍卖有限公司告到一中院，称二者以欺诈手段让她相信此画是真品，造成其重大损失，她要求撤销双方买卖合同，退还253万元拍卖款及佣金。

面对苏女士的诉讼，瀚海公司则认为按照《中华人民共和国拍卖法》，画家吴冠中在本案中不能既充当证人，又充当鉴定人，如果吴冠中是证人，他需要出庭作证；如果作为鉴定人，则吴冠中需要有相应的鉴定资质。书画的鉴定，主观性很强，弹性很强，画家不能既当运动员又当裁判员。而另一被告委托人萧富元则认为自己也是被害者。自己也是在不知情的情况下于2005年从苏州九达画廊的张帆处花120万购得的《池塘》。一个月后，北京翰海拍卖公司向我征集此画，参与拍卖。自己没有知假贩假的主观故意的违法，也不该承担法律上的责任。

2008年12月16日，北京市一中院判决苏敏罗败诉，称其应承担市场风险。17日，苏敏罗表示要上诉。作品真假究竟谁说了算?“吴冠中假画案”再次触及拍卖行不保真的“潜规则”。

此案对我们的启示：

1、根据拍卖法的规定，艺术品交易中，拍卖公司提供的是交易平台，是受卖家委托，价格由卖家提出后，拍卖公司根据市场行情等判断后给出底价，买家依次竞拍。此外，拍卖法还特别规定，在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质，不承担瑕疵担保责任。从中国目前的拍卖市场来看，拍卖公司是否要为其所拍卖的物品作担保，成为目前中国艺术品市场亟待解决的一个大问题。这也是艺术市场走向规范和正常发展必须要解决的问题。

2、专家提示，艺术品收藏领域本来就存在着巨大的风险，在拍卖市场上，对一件藏品的竞争不光是金钱实力的较量，更是对收藏爱好者“眼力”的考验。自古以来，“打眼”和“捡漏”就是收藏的一部分，特别是在艺术品市场火热的时候，很多人并不是出于个人的收藏爱好来购买艺术品，而是将艺术品买卖当作一种商业投资甚至是投机行为，投资首要考虑的问题就是资金安全，如果自己并不具备专业知识，入场前又缺乏对于拍卖市场的正确认知，只寄望于让拍卖公司为其买账是不可取的。专家特别提示，艺术品市场的投资完全有别于资本市场股票和基金的投资。

来源：